All Activity

В рамках игровой темы еще одно соображение. Все сталкиваются с необходимостью выбора, принятия решения. Масштаб возникающих задач – разный, и сложность – разная, и последствия – тоже. В каких-то случаях сделать конкретный выбор помогают привычка или традиция. Или родители и друзья, книжки или Интернет. Но есть события, которые глубоко затрагивают сущность вашей жизни и последствия выбора необратимо изменяют способность жить в прежнем статусе. Несколько таких дилемм уже давно кодифицированы как дихотомии, т.е. выбор означает полное и необратимое принятие одного решения из двух возможных, одной позиции и навсегда. Но навсегда ли? Конечно, и жизнь, и литература дают нам прекрасные примеры честности, верности, несгибаемой воли и бесстрашия. Но это, увы, исключения, в усредненном случае все иначе. Общество и психика отдельного человека постоянно изменяются. Как правило, человек со временем приспосабливается к обстоятельствам и сливается с общим фоном. А бесстрашие, честность и верность остаются как воспитательные пособия для нового поколения, которое старшее поколение использует в учебном процессе. Зачем? Наверное, наличие принципов есть необходимая часть самоуважения человека и устойчивости его психики. Такая консервативность – это как легкая душевная материя, из которой следующее поколение скроит себе новый костюм. Но самостоятельно ли, или закройщик уже есть? В новой одежде следующее поколение активно дожевывает культурные и исторические ценности, но является ли оно объектом или субъектом этих перемен? Можно говорить о гармонии и диалектическом единстве сил, вызывающих перемены. Однако есть в этой «гармонии» изменений некоторые особенности. В подавляющем числе случаев после рождения человек попадает в доброжелательную среду, в общество, которое на протяжении многих лет заботится о его здоровье, образовании, воспитании, социальной и культурной адаптации. Именно в этот период закладываются основные знания, моральные ценности, принципы, иллюзии и мифы. Это та почва, на которой появляется и растет чувство собственного достоинства и чести. Это время, когда растет кошелек (деньги, власть) и очень хорошо, если процессы находятся в единстве с жизнью. Но у нового поколения тоже жизнь не без проблем. И они имеют формы традиционных дилемм – «дихотомий». Пример: Жизнь или кошелек Надеюсь, Вам не приходилось стоять перед выбором «жизнь или кошелек», а если и приходилось, например, в темном переулке, больнице или банке… То, что вы имеете возможность читать эти строки, вы сделали правильный выбор. Для современного общества бесспорная истина: жизнь человека бесценна. Как очень заковыристо сказал Антуан де Сент-Экзюпери: «Умирают только за то, ради чего стоит жить». Однако история знает немало примеров и обратного выбора. Люди отдают свою жизнь за деньги. Например, чтобы спасти здоровье, честь, свободу другого человека. Это бывает, но довольно редко. Гораздо чаще свою жизнь за кошелек отдают пройдохи, бандиты и наемники всех мастей. Еще чаще, хотя с иной мотивацией, за кошелек свою бесценную жизнь отдают идеалисты, патриоты, фанатики, сторонники новых идей и ретрограды, глупые и умные и многие другие достойные граждане. Почти все. Разумеется, эти люди отдают свою жизнь не за свой кошелек – за чужой. Как это происходит – несколько ниже. Честь или кошелек Когда мы ниже употребляем слово «честь», мы на самом деле подразумеваем сложную композицию «истины, идеи, свободы, гордости, достоинства и т.п.». Но для точности изложения данного текста это не существенно. Итак «честь или кошелек». Если в предыдущей дилемме выбор «жизнь» несло какой-то абсолютный смысл, то в этой паре оба положения исторически ограничены и непрерывно изменяются. Было время, когда понятие чести было известно только избранной части общества, а деньги еще не знали банков и кредита. Это любопытная тема для рассуждений, но и так очевидно, что честь, не обремененная имуществом, стоила очень мало, и надо было быть истинным философом или проповедником, чтобы сохранять достоинство. Понятие чести эволюционировало и развивалось вместе с именами Иисуса Христа, Жанны д’Арк, Лютера или Джордано Бруно. Наверное, поэтому практически все носители чести в далекие времена оставили след в истории цивилизации. Дальнейшее экономическое развитие, рост общественного богатства значительно расширил круг носителей «чести». Более того, в наше время это понятие стало общественной ценностью. Даже публичной ценностью, – и, как должно быть, и бывает, возник новый товар и новый рынок. И везде стало принято говорить о цене. Цене чести, убеждений, обещаний, справедливости и свободы. Так возник главный регулятор нравственных отношений. Регулятор, который гармонизирует число тех, у кого много чести и мало денег, и тех, у кого много денег и мало чести. Заметим к этому, что наличие у тебя в кошельке лишних денег не делает тебе чести – это не твоя заслуга, а недоработка государства или твоего хозяина. Жизнь или честь И последнее. С этой дихотомией все острее. Здесь уже взведен курок и, кажется, нет компромисса. От романтика Шиллера: «Честь дороже жизни», – и ура-патриотов: «Жизнь – Отечеству, честь – никому!» – далеко отойти уже нельзя. Однако и здесь время смягчило нравы, и даже представители такой категории, как поэты, все чаще погибают от несварения желудка, а не от пули или шпаги. А для интеллигентов вообще хорошим тоном стало объяснение такого поступка, как жертва жизни ради чести, исключительно психологическими особенностями и проблемами конкретного организма. Как пошутил Томас Карлейль: «Если бы Иисус Христос явился сегодня, никто бы не стал его распинать. Его бы пригласили к обеду, выслушали и от души посмеялись». Вот вкратце текущее состояние важнейших исторических вопросов. Хотя это такой дурацкий выбор: «Жизнь или кошелек» или «Честь или жизнь», – кому интересно одно без другого? Особенно если принять во внимание, что в этой триаде на вершине царствует «кошелек». Как же так получается? Как он вознесся так высоко? Помните диалог двух героев анекдота из «12 стульев» Ильфа и Петрова: – Вам не нравятся кошки? – Нет! – Ооо, да вы просто не умеете их готовить! Так что вы выбрали? Честь, кошелек или жизнь?

В мире много перемен, иногда явно видно, что есть причина. Не всегда эта причина очевидна. Но я обратил внимание и удивился, что мои современники слова «люблю» и «ненавижу» стали употреблять заметно чаще, а то и повсеместно, и, видимо, таким образом наиболее полно передают свое отношение к миру. И тут впору задуматься о том, почему употребление этой навечно связанной пары «люблю – ненавижу» стало доминировать. Почему все больше людей оценивают явления нашего мира по этому критерию и все меньше – по принципу «полезно – вредно» или «выгодно-невыгодно».. Такая смена в оценках внешне малозаметна, но очень важна. Ведь «люблю – не люблю» радикально черно-белого цвета. Ничего не надо обсуждать – только искать единомышленников. Ни себе, ни другим доказывать ничего не надо, я уже сделал(а) выбор.… Более того, если ваш выбор иной, вы – мой враг. «Люблю – не люблю» как принцип позволяет сегодня любить, а завтра ненавидеть. Для кого-то в этом искренность, честность, открытость. Если хотите, даже принципиальность. Рационалисты – они ведь ищут пользу, даже выгоду. А мы правду-матку режем…. Другой мир рождается из обычных, «меркантильно-рациональных подходов». Если оценивать явления вокруг как «вредные и полезные», то это уже не обрыв, а дорога. И есть много остановок в пути: «мы хотим сделать мир лучше, но пока не получилось», «он негодяй – но это наш негодяй», «с паршивой овцы – хоть шерсти клок», «любовь зла – полюбишь и козла». Поэтому мне симпатичные немного скучные и медлительные рационалисты. У них на публике не кипят страсти, но есть надежность и постоянство. Они не бросят тебя при первой же ошибке или оговорке. Они помогают слабым и ценят прошлое, они нескоро закипают, но и остывают медленно… Из этого вывод: власть и еда должны быть полезны, а любить надо людей без всякого «ненавижу».

Хранить верность – это достоинство, познать верность – это честь. Мария фон Эбнер-Эшенбах Кто никогда не меняет взглядов, больше любит себя, чем истину. Жозеф Жубер Игра позволяет задуматься о природе человеческой личности и силах, которые ее формируют. При этом нельзя обойти общепринятые аксиомы общественной морали. Некоторые из них уже давно имеют ритуальный смысл, и даже их обсуждение – удел избранных специалистов. Несомненно, к их числу следует отнести то, что связывает сегодняшнее бытие и будущее, скрепляет во времени не только личность, но и общество. Я говорю о верности. Верность идее, обществу, профессии, привычке или любимому человеку – ясные и очевидные нравственные понятия. Верность подразумевает неизменность (ограничение) свободы воли человека в будущее время. Верность – одно из самых благородных и высоко ценимых человеческих качеств. В Библии сказано: «Будь верен, даже если придется умереть, и Я дарую тебе венец жизни» (Отк.2:10). Считается, что уличенный в неверности человек многое теряет в общественном и личном плане. Наверное, поэтому одно из любимых политических деяний – разоблачения. Вот господин такой-то три года назад говорил эдак, а сегодня прямо противоположное, был сторонником партии «варить яйца вкрутую», а теперь убеждает, что партия «всмятку» чище и лучше! Или еще проще: надергать примеров неверности в личной жизни человека (любил – забыл – обещал – бросил и т.п.). Не лучше обстоит дело и с документально оформленной верностью, включая подписи кровью и ратификацию парламентами. Во всех бесчисленных случаях обманов, клятвопреступлений и предательств есть один общий корень – выгода (если, конечно, не замыкать ее в ячейке материальных интересов). Больше это напоминает гамбит, т.е. жертву шахматной фигуры для улучшения положения на доске. Так и в жизни - когда одни привязанности, отношения, уважение и привычки оставляют в прошлом в надежде, что новые, более интересные все окупят в будущем. И, наверное, не имеет решающего значения, был ли это коварный, преднамеренный обман, минутная глупость или бегство от душевных терзаний. Надо заметить, что неверность, (в зависимости от нравственного состояния общества?), часто переименовывает себя в свободу воли. Хотя причиной такой перекраски и выступает (опять!) всепроникающая выгода, такая «стеснительная» неверность часто выступает пропагандистом абсолютной свободы. Но главное, кажется, в том, что в мозгах человека эти понятия (верность и свобода) не являются антиподами и не ведут, как сейчас любят говорить, к «когнитивному диссонансу». Причина этого явления, по крайней мере, частично, в другом модном явлении – глобализации мозгов. Глобализация и стандартизация мировых процессов производства и потребления упростила жизнь современного человека, свела все индивидуальные жизненные процессы к нескольким общепринятым (довольно примитивным). И ленивый от природы мозг человека охотно приспособился к выполнению простых операций, максимально облегчая свое существование. Да и сам человек стал элементарен, или, как назвал его социолог Герберт Маркузе, одномерен. По существу, цивилизация создала нового, «глобального» человека как одномерное существо, главным принципом которого стало продолжаться, избегая усилий и напряжений. Приспосабливаясь к глобализации жизни, психологически человек перестает ощущать себя суверенной личностью, а подчиняясь обстоятельствам, не только делится личной информацией, но по причине уродливо гипертрофированного честолюбия – и самыми интимными тайнами. Все это позволяет сделать из человека функцию в руках других людей, и его свобода воли растворяется в «бессознательном», то есть в поступках, которые он не осознает, как потерю чести или уважения. А уж внутренних противоречий между верностью и свободой совсем не испытывает. Важнее противоречие между тобой и вещами, которые тебя окружили, что вполне соответствует жесткой оценке современного общества социологом Эрихом Фроммом: «Человек стал товаром на продажу, вещью, вещь же не может ощущать и осознавать себя». Чтобы как-то сгладить впечатление от безусловной победы выгоды в поединке с верностью и свободой, приведу еще одну цитату того же Фромма: «Экономические силы анонимны, и их анонимность дает им преимущество перед открытым давлением государства... О политических силах говорят – они. Об экономике говорят – это. Законы экономики, законы рынка растворены в самой ткани общества, они органическая часть общественного сознания. Их невозможно точно обозначить, а значит и обвинять. Можно ли защищаться от невидимого? Кто может восстать против “этого”? И что это было? Бумага или камень?

Тестовое

Тестовая тема